Provato: APU AMD A6-3650 e APU A8-3850 - questo non è il vero articolo
Risultati delle nostre misurazioni:
Test del processore:
Sintetico e altre misurazioni
Il SuperPi è un programma di misurazione relativamente vecchio e non molto moderno, può gestire solo un thread, tuttavia è ancora molto popolare oggi, quindi di solito non ci manca. Questo programma è stato una specialità dei processori Intel per molti anni, i modelli AMD di solito provengono da una distanza decente e ora non è diverso. Anche con una corsa di 1 milione, ci sono enormi differenze, quindi non c'è da meravigliarsi se il campo si rompe al più grande calcolo di 32 milioni. I modelli Sandy Bridge combattono in una lega separata, ma ciò che è più interessante è il rapporto tra il Phenom II e l'APU A8-3850 allo stesso clock, poiché a lungo termine, l'APU è stata in grado di portare più di 1 minuto su suo predecessore. Ovviamente la situazione è diversa sull'orologio originale del 970 BE.
Poiché l'A6-3650 è praticamente identico nel design all'A8-3850, ci si aspetta che sia molto più lento della differenza di clock di 300 MHz nei test della potenza del processore. Possiamo vedere i primi segni di ciò anche in relazione al Super Pi, lo svantaggio del calcolo 1M è di circa 2 secondi rispetto al fratello maggiore. Lo stesso vale per il 32M, ovviamente nelle proporzioni. Il tuning, d'altra parte, ha messo le ali all'A6 e l'ha resa immediatamente l'APU più veloce, il che ovviamente non è stata una grande sorpresa a causa del clock a 3640 MHz. È interessante notare che, sebbene non per la misurazione 1M, il 32M è stato in grado di abbattere il Phenom II già funzionante a 3,5 GHz.
WPrime, come SuperPi, è un misuratore di calcolo, ma ora può sfruttare l'esecuzione di più core o l'esecuzione di più thread. Potete vedere che il campo è salito un po' di più e, con mia sorpresa, il Phenom II 970 BE ha preso il comando a 3500 MHz. È seguito da 2,9k con 2600 GHz, quattro core. Le prestazioni dell'APU A8-3850 possono essere apprezzate così tanto che è stata in grado di battere nuovamente il Phenom allo stesso clock, anche se non con una grande differenza.
Passando a wPrime, possiamo riportare la stessa tendenza che abbiamo visto in Super Pi. Al segnale di clock di base, è leggermente più lento dell'A8-3850, ma durante la messa a punto salta significativamente in avanti, quindi se il consumo non è così importante per noi, vale la pena impostare un serio aumento del clock per la nostra APU.
Anche il Fritz 12 non è estraneo a noi, che è un programma di scacchi con un modulo di misurazione integrato che mostra quante volte una determinata unità centrale è più veloce di un Pentium III da 1 GHz utilizzando un moltiplicatore oltre a un punteggio. Questo numero ha anche portato a una vittoria di 4k su 4 core e 2600 thread, ma anche il Phenom da 3,5 GHz ha tenuto il passo per molto tempo. L'A8-3850 offre ancora una volta la forma che funziona meglio da clock a clock rispetto al Phenom II, ma la differenza non è significativa in questo momento.
In Fritz 12, alla linea di base, l'A6-3650 è stato appena in grado di battere l'impostazione 3k emulando l'i2120-2600, ma è rimasto notevolmente indietro rispetto agli altri grazie alla frequenza operativa di 2600 MHz. L'accordatura cambia la posizione di un calcio di cavallo e fa volare il bambino Llano fino al gradino più basso del podio.
Un'utilità chiamata TrueCrpyt può essere utilizzata per calcolare la crittografia AES. Bene, dal momento che l'hardware da 2600k supporta questo tipo di operazione, non è stata una sorpresa che si sia dimesso da AMD. Dietro gira la 970 Black Edition, che funziona alla sua velocità di clock originale, che l'APU è stata ancora una volta in grado di battere alla stessa velocità di clock, quindi sembra sempre più che ci si possa aspettare un guadagno minimo di prestazioni anche in termini di potenza della CPU.
Poiché le APU AMD non hanno nemmeno il supporto hardware AES (a differenza di Sandy Bridge), possono fare affidamento solo sui core e sulla velocità di clock. Quindi non sorprende l'ultimo posto nell'A6-3650, ma la scala lo è ancora di più. Inoltre, questa APU ha accelerato a malapena a causa della messa a punto, quindi c'è il ragionevole sospetto che la tua relazione con questo programma non fosse senza nuvole.
Nella versione finale di AIDA64 1.8 abbiamo eseguito le solite misurazioni, i risultati sono molto diversi. Sotto Quenn, l'APU ha solo una possibilità contro il Phenom che lavora allo stesso tempo, ma riesce anche a batterlo, si può lentamente dire che nel solito modo. In Photoworxx l'acrobazia fallisce, l'A8-3850 è all'ultimo posto. Le unità AMD mostrano una potenza sorprendente in Hash, il 2k accorciato a 2600 core e l'HT resta indietro, ma anche la configurazione a 4 core viene eliminata dagli AMD, che viene poi vinta dal Phenom II X4 BE, quindi l'APU rimane indietro. Non ci sono grandi differenze nemmeno sotto VP8, la buona notizia è che anche il figlio di Llano può superare Phenomon qui. L'FPU Julia mostra la forza delle CPU Intel, seguita dal Phenom alla velocità di clock originale, ma alla stessa frequenza l'APU vince ancora, aggiungendo che la differenza è minima.
Sul clock di base, l'A6-3650 porta anche punteggi logici sulle misurazioni AIDA64, sia relative al fratello maggiore che alle altre unità. Il tuning dà molto ai suoi risultati nella maggior parte dei posti, con Queen in prima linea, ad esempio, ma diventa anche l'unità AMD più veloce in Photoworxx. L'unico posto in cui la potenza dell'overdrive non era chiara era il modulo Julia dell'FPU.
Rendering, codifica, compressione
Cinebench R10 è una versione precedente della popolare applicazione di rendering, ma è ancora perfetta per la misurazione oggi. Nel primo turno, abbiamo esaminato il lavoro a filo singolo, seguito da misurazioni utilizzando tutti i fili. Il vantaggio architetturale delle CPU Intel è ben rintracciabile qui, c'è ancora spazio per miglioramenti per AMD, forse il Bulldozer. Tuttavia, sembra anche bello che il K12 sia stato in grado di accelerare un po' rispetto al suo predecessore. L'impostazione catturata dai due core (cercando di imitare il Core i3-2120) nel secondo test con l'HT è in grado di battere il Phenom nativo a 2900 core impostato a 4 MHz. Il primo può essere battuto dall'A8-3850, che è una buona notizia rispetto al Phenom, ma il signore qui è il Sandy Bridge.
Come molti programmi di test, il Cinebench R10 presenta lo svantaggio di 6 MHz dell'APU A3650-300 rispetto all'A8-3850. Sfortunatamente, questo lo rende il membro più lento del campo in questo numero. La messa a punto aiuta molto nella tua posizione, usando un core per volare fino al terzo posto, mentre lavorando con tutti i core riesci anche a salire sul podio.
Cinbench R11.5 è l'ultima versione in cui la misurazione viene eseguita utilizzando tutti i nuclei e le fibre. Su 4 core, il 2600k e il Phenom 970 BE saliranno, mentre su quest'ultimo 2,9 GHz, usciranno di nuovo dall'APU. Le CPU Sandy Bridge catturate dai due core sanguinano contro tutti i loro avversari, invano per l'Hyper-Threading. Un altro buon punto per Llano, anche qui è riuscito a migliorare un po'.
Il Cinebench R11.5 mostra lo stesso fenomeno del suo predecessore. Alla sua velocità di clock originale di 2600 MHz, l'A6-3650 è all'estremità del campo, incapace di competere con gli altri, mentre la frequenza di 3640 MHz ancora una volta porta l'unità al terzo posto. Mostra anche quanto sarebbe importante sia per AMD che per i clienti essere in grado di scalare i modelli Llano a velocità di clock più elevate.
Nel test di Photoshop, il tempo impiegato per completare uno script finito (creatore di calendari) è stato misurato utilizzando un cronometro, quindi i risultati sono stati riepilogati. Ovviamente, meno tempo impiegava l'operazione, più veloce veniva considerata la CPU. Questa gara avvantaggia anche Intel, con la nuova APU anche se vince su Phenom, la differenza è in decimi, il che significa che è quasi insignificante.
I programmi Adobe Photoshop non sono stati i preferiti dei processori AMD per molto tempo, come si può vedere nella nostra misurazione del tempo di esecuzione degli script CS4. L'A6-3650 è a circa 2,5 secondi dietro l'A8, a 300 MHz in meno. Superando, è riuscito a cadere di fronte al membro della famiglia e all'imminente Phenom, ma era già 0,2 fuori dalla sua versione sintonizzata. Non c'è modo di spremere le CPU Intel.
La conversione video è una parte importante del nostro test, che è stato nuovamente misurato utilizzando Cyberlink MediaEspresso transcodificando un materiale grezzo con risoluzione 1080i registrato con una videocamera JVC HD in vari formati senza utilizzare l'accelerazione GPU, in altre parole basandosi esclusivamente sulla potenza del processore. Il programma può sfruttare le capacità insite nelle CPU multi-core, ma non disprezza nemmeno l'elevata velocità di clock. È chiaro che ogni formato ha una buona capacità di mescolare le carte, ma nella maggior parte dei casi il 2600k è il gentiluomo con 4 core. Per l'A8-3850, la conclusione è che è riuscito a battere la sua controparte Phenom che funziona sempre sullo stesso orologio, con una differenza maggiore o minore.
Le capacità di conversione video sono state testate in questo test utilizzando solo la potenza della CPU. Anche qui, le prestazioni dell'A6-3650 hanno mostrato un'immagine prevista, il che significa che sarebbe stato pochi secondi indietro rispetto al 3850, il che lo avrebbe reso diverso. L'OC ha portato ancora molto in cucina, quindi il Phenom II X4 era in seria competizione con 3,5 GHz. Lo svantaggio dell'emulazione i3,3-3 a 2120 GHz è solo un secondo in due casi, mentre lo supera chiaramente in due casi.
Con Winarr siamo giunti alla fine dei test che valutano in modo specifico la potenza della CPU. Il programma sfrutta l'esecuzione di istruzioni multi-thread, quindi l'acrobazia 2600/4k 4/2 non è una sorpresa, con un'impostazione 4/970, il Phenom 3,5 BE è incuneato tra 2,9 GHz e XNUMX GHz. L'attuale rappresentante più forte della piattaforma Llano questa volta ha fallito, cosa che ha fatto tante volte, cioè questa volta non è riuscito a battere il Phenom sulla stessa frequenza.
Winrar ha un modulo di misurazione molto semplice e veloce. "Non dovete credervi sulla parola", ma secondo la tradizione anche questa volta non si è lasciato sfuggire un'occasione. I numeri mostrano la solita immagine. Per quanto riguarda il clock base, l'A6-3650 è in fondo, mentre con + 1 GHz sale al terzo posto. È interessante vedere che nonostante abbia un vantaggio di 140 MHz rispetto al Phenom II X4 overcloccato, le sue prestazioni nei suoi confronti variano, a volte vince e a volte perde.
