Provato: APU AMD A6-3650 e A8-3850 - test aggiornato!

APU, Fusion, Vision, IGP, chip programmabili in modo eterogeneo. Alto grado di integrazione. Tutto in una tessera. Queste sono le parole chiave. Disponibile è Llano, che combatte per i favori dei clienti su entrambe le piattaforme desktop e mobili. Dopo l'APU AMD A8-3850, il A6-3650 ci ha anche fatto visita...

Questa storia è iniziata circa 5 anni fa. Abbiamo tutti alzato la testa quando abbiamo appreso la notizia quando AMD ha annunciato l'acquisizione di ATI Technologies, famosa per le sue schede video e i chipset della scheda madre a marchio Radeon. A quel tempo, la persona media aveva difficoltà a capire perché questo passaggio fosse necessario da parte dei produttori di processori numero due, ma c'erano molti che potevano già leggere tra le righe.

Il business delle GPU non era l'attività del millennio nemmeno allora, e una parte significativa delle Radeon trovò nuove case nelle macchine Intel, ma una parte di quell'area doveva dirsi addio sotto il marchio AMD. AMD ha puntato questa mossa più sul futuro che sul presente, che altrimenti sarebbe costato all'azienda 5,4 miliardi di dollari. Per fare ciò sono stati necessari prestiti, rate di rimborso enormi, una quota in calo, un vantaggio Intel e la crisi economica ha causato gravi difficoltà nella vita dell'azienda. Nonostante tutte le difficoltà, AMD non aveva praticamente scelta.

I leader si sono resi conto che per sopravvivere a lungo termine, sarebbe stato necessario dare vita a una piattaforma completa e onnicomprensiva che Intel era già in pieno svolgimento all'epoca. Ciò significa che il processore, il chipset, che può includere un core grafico, e i controller grafici devono essere costruiti all'interno delle proprie mura con lo stesso marchio. Questa era l'idea di base, ma nella mente degli ingegneri è stata concepita un'idea ancora più lungimirante, un'idea chiamata Fusion in battesimo. Questo concetto prevedeva che le attività di CPU e GPU dovessero essere combinate su un'unica fetta di silicio. Poiché il produttore del processore non aveva la tecnologia e l'esperienza per produrre GPU, l'acquisizione di ATI si è rivelata un passo inevitabile anche in questa direzione.

Per molto tempo si sapeva molto poco di Fusion, ma con il passare del tempo sono gocciolate sempre più informazioni sui prodotti e sulle tecnologie imminenti, mentre il primo rappresentante di Fusion ha dovuto aspettare fino a febbraio di quest'anno. Questo alla fine non divenne il Llano, ma la piattaforma Brazos, con la quale AMD inviò un serio messaggio di guerra alla linea di prodotti Intel Atom, e iniziò una sanguinosa battaglia nel campo dei nettop e dei netbook, rispettivamente.

Quindi potremmo già conoscere il termine APU in relazione a Brazos, che sarebbe rimasto indietro, consigliamo il nostro articolo sull'argomento. Sei mesi dopo, è arrivato il sequel, con il rilascio di Llano, anche le APU si stanno spostando in computer desktop e mobili più potenti, vediamo cosa devi sapere sulla nuova famiglia!

AMD non ha segreti di grandi speranze per i chip di Llano. La novità nel giorno della sua uscita il nostro collega lo ha già presentato in dettaglio, ma come si suol dire, “la ripetizione è la madre della conoscenza”.

Cosa sono "Llano", "Lynx" e "Sabine"?

I nuovi prodotti del secondo più grande produttore di processori sono accompagnati da diversi nomi di fantasia. Il chip, nome in codice Llano, è un altro programmabile in modo eterogeneo (Accelerated Processing Unit). L'APU è costruita su linee di produzione SHP a 32 nm di GlobalFoundries, ha un'area fisica di 228 millimetri quadrati e contiene 1,45 miliardi di transistor. Il chip supporta fino a quattro core di processore x86 e un potente IGP con 400 unità di calcolo. Llano può essere visto come la base di due piattaforme: Lynx sul desktop e Sabine sul mercato mobile. Quest'ultimo può contenere memoria di sistema operante fino a 1600 MHz nei due socket SODIMM, mentre il primo può essere memoria DDR1866 ufficiale fino a 3 MHz a 1,5 volt.

Membri della piattaforma Sabine

La premessa è che AMD ha colpito l'angolo con Llano in testa. Gli analisti si aspettano un costante declino nel mercato delle GPU stand-alone - Fusion ora è solo olio sul fuoco - e soddisfare le esigenze degli utenti richiede tali prodotti. L'APU ha le prestazioni di un Athlon II X4 o di una scheda grafica discreta di fascia bassa, che la rende attraente per una vasta gamma di persone.

L'intera gamma desktop Llano

Tutti i livelli, quasi tutto!

Serie AMD A4: il livello base

Come membro della serie A4, l'A4-3400 include un processore dual-core e un controller grafico integrato Radeon HD 6410D. La CPU è a 2,7 GHz e il processore grafico è a 600 MHz. L'APU è nella classe di potenza di 100 watt. L'A4-3300 ha parametri simili, controller SUMO invariato con 160 unità di calcolo e cache di secondo livello da 1 MB. Il prodotto è nato essenzialmente con una semplice riduzione del clock, quindi la velocità della CPU è stata ridotta di 200 MHz, mentre la velocità della GPU è stata ridotta di 157 MHz.

Serie AMD A6 - La classe media

La serie ha tre membri, ma inizialmente solo quello A6-3650 sarà disponibile. Il processore quad-core ha un clock da 2,6 GHz e consuma fino a 100 watt. Segue l'A6-3600 - 2,4 / 2,1GHz (Turbo Core), anch'esso dotato di quattro core. Si può vedere dalla numerazione dell'APU (che termina con xx00) che la sua richiesta di potenza è inferiore a 65 watt. Nella copia più piccola, gli ingegneri hanno disattivato un core del processore, ma non hanno applicato nessun'altra modifica rispetto all'A6-3600. Tutte e tre le APU sono dotate della HD 6530D, nella quale sono stati attivati ​​320 shader.

La punta dell'iceberg: serie A8 e A6

Serie AMD A8 - L'alloggiamento superiore

APU AMD A8-3850 in alto e in basso

Le APU Lynx più potenti possono essere trovate qui. La categoria attualmente si basa su due modelli, ma l'A8-3870 “Black Edition” arriverà entro la fine dell'anno. I quattro cores del processore dell'A8-3850 girano a 2,9 GHz, quindi non c'è da stupirsi che i 100 Watt di potenza siano affamati. L'A8-3800 – 2.7/2.4GHz (Turbo Core) – sembra promettente non solo a prima vista in termini di consumo-prestazioni. La GPU integrata della serie A8 è la Radeon HD 6550D.

"Sumo" è imbattibile

Il processore grafico integrato "Sumo" di Llano è una sorta di reincarnazione di Redwood. L'IGP era dotato di cinque array di shader a 80 vie, 20 canali di texturing compatibili con Gather4 e due blocchi ROP con otto unità di blending. La GPU, ovviamente, utilizza la memoria di sistema per archiviare i dati, a cui l'APU può accedere tramite il controller di memoria a doppio canale. Busta in anticipo, le prestazioni di un controller bufalo nella sua categoria dipendono in modo significativo dalla velocità della memoria. In base a misurazioni provenienti da siti di test esteri, è consigliabile utilizzare almeno memorie DDR1600 a 3MHz, altrimenti ci si può aspettare un rallentamento significativo. Come la piattaforma Brazos, sono supportate tutte le tecnologie indipendenti dal fornitore: DirectX 11, OpenGL 4.1, OpenCL 1.1, OpenGL ES 2.0, WebGL, WebCL, DirectCompute 5.0.

E il motore multimediale UVD 3 garantisce l'accelerazione video H.264 / AVC, MPEG-2/4, VC-1, DivX e Xvid fino alla risoluzione Ultra HD. AMD ha ritenuto opportuno far rivivere il concetto Hybrid CrossFire, ora chiamato Dual Graphics. Ciò significa che è possibile associare schede grafiche discrete definite accanto a Llano IGP, sommando le velocità delle due. Tuttavia, la funzione funziona solo con alcuni controlli, che sono mostrati di seguito. Il controller PCI-E può gestire un totale di 24 bande, di cui 16 per un controller video esterno, 4 per FCH e altre quattro per dispositivi che richiedono bassa latenza e larghezza di banda relativamente elevata, come Ethernet.

Grazie, puoi sederti, fantastico.

L'altra faccia della medaglia

I core della CPU, chiamati APU Husky, non hanno una cache di terzo livello, ma gli ingegneri hanno aumentato le dimensioni della cache L512 da 1 kilobyte a 2 megabyte, in qualche modo per compensare il deficit. La dimensione della cache dei dati L1 e dell'istruzione L1 è 64-64 KB.

La struttura dell'architettura è molto simile alle già obsolete soluzioni K10. Ogni core è composto da 35 milioni di transistor, ha un'area di 9,7 mm2 e un consumo tipico di 10-15 watt, che può essere ridotto a 2,5 watt quando è scarico a causa del gating aggressivo. I set di istruzioni includono SSE1, SSE2, SSE3, SSE4A e tutti 3DNow! conosce l'estensione Data la storia dell'architettura, non sorprende che non supporti SSE 4.1 e 4.2.

La presenza di TurboCore 2.0 non è un fattore trascurabile. Questa funzione è arrivata anche con le tessere Thuban. Il metodo è in grado di aumentare notevolmente la velocità di clock dei core del processore, ovviamente, solo se l'aumento del consumo non supera il limite TDP massimo specificato. Usando un esempio specifico per facilità di comprensione: se l'IGP è completamente caricato, il clock della CPU non può essere aumentato, ma se viene caricato solo il motore UVD - che ha un consumo energetico trascurabile - TurboCore 2.0 può aumentare significativamente il clock del core Husky in modo che il l'aumento del consumo rientra ancora nel frame TDP predefinito. Ciò può significare fino a 35 MHz in più di velocità per le versioni mobili da 900 watt. È anche importante menzionare qui che TurboCore 2.0 si applica solo ai core del processore, non più a IGP.

Strettamente correlato a questo è la migliore gestione dell'energia, che ora è in grado di scollegare completamente i componenti non utilizzati, riducendo così notevolmente il consumo di chip.

{jospagebreak_scroll title = A75 e A55 FCH, schede madri}

Vale la pena menzionare l'unità chiamata FCH, o Fusion Controller Hub, che può essere pensata praticamente come una sorta di ponte meridionale. Due versioni di questo saranno disponibili per la piattaforma mobile Sabine, una è l'A70M e l'altra è l'A60M. C'è solo una differenza tra i due: l'A70M offre quattro porte USB 3.0, mentre l'A60M non ne offre nessuna, qui è disponibile solo la 2.0. Tuttavia, attualmente siamo più interessati alla regione desktop, ovvero Lynx, ci sono anche due FCH disponibili qui, l'A75 e l'A55 Fusion Controller Hub.

Il lancio dell'A75 FCH (Hudson D3) e dell'A55 (Hudson D2) presso AMD porterà anche Intel nella lineup già nel mondo dei chipset. La coppia di ponti nord-sud è stata interrotta, sostituita da un singolo riquadro chiamato Fusion Controller Hub presso AMD. Ciò ha permesso al controller PCI Express di spostarsi nell'APU, proprio come con i processori Intel di oggi, quindi un ponte settentrionale non aveva più senso. Una tessera è sempre migliore per entrambi se non comporta un passo indietro nel servizio. Minori costi di produzione, minore generazione di calore, costruzione più semplice, in una parola, l'arrivo degli FCH è un fatto gioioso sulla piattaforma Socket FM1. Come mostrato in figura, il punto è stato aggiunto all'APU, l'A75 FCH trasmette solo quattro ulteriori thread PCI Express a 1 filo (500 MB / s) a questo proposito. Alcuni degli altri contenuti sono standard: audio HD, controller PCI, porta a infrarossi, sei porte SATA 3.0 (6 Gbps) con supporto per switch AMD Raid Expert e FIS Based, quattro porte USB 3.0, dieci porte USB 2.0 e due pezzi di USB 1.1. Un po' più interessante è la presenza di Integrated Display DAC (VGA), SD Controller, APU Fan Control tramite SB-TSI e Integrated Clock Gen (che include anche il generatore di clock), anch'essi alloggiati nell'FCH.

Come potete vedere, l'A55 non differisce molto dall'A75, l'unica differenza è che lo Switching basato su FIS per le porte SATA e USB 3.0 non è supportato. Quest'ultima mossa non è stata fortunata, dato che oggi una scheda madre senza USB 3.0 è quasi invendibile dal punto di vista dei produttori, così è stata commercializzata. Per questo motivo, anche per USB 3.0 è necessario un chip esterno, il che significa che il costo combinato dell'A55 e del chip aggiuntivo potrebbe già superare quello dell'A75. Non c'è quindi da meravigliarsi che al momento da ASUS non riusciamo a trovare nemmeno un modello basato sull'A55 FCH, mentre anche GIGABYTE offre solo cinque modelli, con una cosa evidenziata in rosso: "La scheda madre ha le caratteristiche e il prezzo della A55, ma A75 include FCH per indisponibilità di A55”. – Ebbene, questa è un’altra spiegazione molto chiara della situazione.

Schede madri per Llano

Naturalmente, anche questa volta il "pro" è stato fornito dai nostri partner, un GA-A75-UD4H di GIGABYTE, ed un F1A75-V Pro di ASUS. Entrambi i modelli competono nella fascia di prezzo 30 HUF, quindi sono praticamente concorrenti. Adesso li conosciamo un po’ più da vicino.

GIGABYTE GA-A75-UD4H

Seguendo la costruzione media, il modello standard ATX da 30,5 × 24,4 cm prende vita esternamente secondo la già collaudata ricetta GIGABYTE. I componenti sono sul PCB blu, incluso il socket Socket FM1, perché se è un Llano, dobbiamo cercare questo socket nel campo della scheda madre. All'esterno, non vediamo molta differenza rispetto all'edizione AMx, anche i telai in plastica sono rimasti, quindi possiamo usare anche il nostro dispositivo di raffreddamento compatibile AM2 (+) / AM3 (+) esistente su questa piattaforma. L'APU 8+2, mentre le memorie operano in 1 fase, i moduli dispongono di quattro bus con supporto modalità dual channel con una capacità massima di 64 GB.

In termini di velocità di clock, sono supportate le RAM da 1066, 1333, 1600, 1866 e 2400 (OC) MHz. La scheda madre è alimentata da un connettore di alimentazione a 24 pin e uno a 8 pin dalla direzione dell'alimentazione. L'A75 FCH (Fusion Controller Hub) si trova nell'angolo in basso a destra, in modo simile alle schede madri Intel che funzionano con PCH. Il controller è raffreddato da una nervatura piatta ma larga, che abbiamo visto molte volte su altri modelli. L'area dei binari di espansione è piuttosto ricca. Tre degli slot PCE Express brevi, ovvero × 1, sono stati aggiunti al PCB, mentre sono disponibili due versioni a larghezza intera, × 16.

Pertanto, oltre a CrossFireX, è possibile utilizzare anche AMD Dual Graphics nel caso in cui al sistema venga aggiunta un'APU serie A, in altre parole, l'IGP che lavora nell'APU e la scheda grafica discreta possono essere utilizzate per la cooperazione. Per il bene dei vecchi tempi, gli ingegneri hanno anche messo due pezzi di PCI tradizionale sull'UD4H, quindi se abbiamo qualche scheda più vecchia, non dovremmo nemmeno essere imbarazzati. Di seguito sono riportati i terminali pin standard - Firewire, USB (ricarica On/Off), pannello frontale - e cinque porte SATA sul lato, ognuna delle quali supporta lo standard 6 Gb/s. Diamo un'occhiata alla sezione posteriore!

L'offerta inizia con una PS / 2 combinata e due pezzi di USB 3.0, e poi arrivano le immancabili uscite video, poiché stiamo parlando di un'APU, quindi qualcosa deve ottenere le cose calcolate dall'IGP. Nessun problema, otteniamo tutto ciò di cui abbiamo bisogno, oltre allo standard VGA (d-sub) e DVI, anche i due connettori che definiscono il nostro tempo, HDMI nativo e DisplayPort, fanno parte della tavolozza e anche un'uscita audio ottica è incluso non possibile. Seguono due USB 2.0, una FireWire e una eSATA (6 Gb/s), seguite da una porta Gigabit Ethernet e altre due USB 3.0. Come al solito, la linea è chiusa dalle uscite audio analogiche, altrimenti un chip Realtek ALC8 a 889 canali è responsabile della generazione del suono.

ASUS F1A75-VPro

In ASUS, il nero è da tempo di moda nella categoria superiore, anche questo modello si basa su circuiti stampati neri, ma anche il blu è dominante. Naturalmente, anche questa scheda è basata su A75 FCH (Hudson D3), quindi ci sono molte somiglianze nel design rispetto al modello GIGABYTE. La dimensione del PCB è di 30,5 × 24,4 cm, attorno alla presa FM1 il Digi + VRM già in esecuzione supera con un design a 6 + 2 fasi.

Sono presenti quattro slot per le RAM, i moduli possono avere frequenze operative di 1066, 1333, 1600, 1866 e 2250 (OC) MHz, con una quantità massima utilizzabile di 64 GB. Sull'alimentatore, avremo bisogno di un connettore di alimentazione a 24 pin e uno a 8 pin per l'alimentazione. La temperatura nell'area PWM è monitorata da una nervatura blu di design che comunica con la nervatura piatta sull'A75 FCH utilizzando un tubo di calore spesso e appiattito.

Anche la gamma di binari di espansione sull'F1A75-V Pro è molto ricca. Ne otteniamo tre da uno slot PCI standard, mentre due possono essere messi al lavoro da un PCI Express × 1. Ovviamente, la massima attenzione è sempre data agli slot a larghezza intera, × 16, due dei quali sono posizionati allo stesso modo dell'UD4H. Ciò significa anche che Dual Graphics può essere utilizzato con l'APU A-Series e CrossFireX non è richiesto. Di seguito troverai i pin USB e pin anteriore sulla scheda madre, e anche i connettori SATA sull'F1A75-V Pro sono al solito posto, sette in numero.

Di questi, sei bianchi provengono dall'Hudson D3, anche il blu dal controller ASMedia. Alla scheda sono stati aggiunti quattro connettori per le ventole, tre dei quali con controlli a 4 pin, ovvero PWM. Le tecnologie ASUS TPU ed EPU possono anche essere controllate fisicamente dal PCB con slider, posizionati sul bordo del PCB, dietro i DIMM RAM. La scheda contiene già il BIOS UEFI di nuova generazione.

La cover posteriore promette un'offerta simile a quella del GA-A75-UD4H. Anche qui il kit inizia con un connettore PS/2 combinato e prosegue con due USB 3.0, la prima colonna, seguita da uscita audio ottica, HDMI nativa e DisplayPort. Se ciò non bastasse, ovviamente, è possibile utilizzare anche l'uscita VGA e DVI. Queste sono seguite dalla porta eSATA (rossa) che proviene dal controller ASMedia ed è standard 3.0. Chiudono questa colonna altre due USB 3.0, oltre alle quali rimangono solo il connettore RJ45 del controller Gigabit Ethernet Realtek, due uscite USB 2.0 e analogiche, che operano anche da un chip Realtek, l'ALC892, che supporta fino a otto canali.

{jospagebreak_scroll title = Configurazioni di prova, impostazioni, messa a punto}

Configurazioni di prova

Catalyst Control Center è diventato l'AMD Vision Engine Control Center

Abbiamo già presentato le due schede madri Socket FM1 incluse nel test, e abbiamo già testato le schede madri ASUS P8Z68-V Pro e ASUS Maximus 4 Extreme. Come ripetizione/rifornimento, vale la pena voltare pagina a "Abbiamo provato: Intel Z68 e una grande scheda madre nel morsetto", e il "Provato: ASUS Maximus IV Extreme + Core i7-2600k - inizia la stagione del raccolto”. Non esiste ancora un modello, e questo è l'ASUS M5A97 EVO. È una nuova scheda socket AM3 + socket che si basa sul chipset AMD 970 / SB 950 ed è anche pronta per ricevere il Bulldozer. Il processore Phenom II X4 970 Black Edition è stato inserito in questa scheda madre.

Il prodotto è dotato di Dual Intelligent Processors 2 e alimentazione Digi + VRM, TPU ed EPU e può essere utilizzata la funzione di sintonizzazione automatica. L'M5A97 EVO ha già un BIOS UEFI grafico, con gestione del sistema assistita da AI Suite II. Naturalmente, ha tutte le funzionalità nel campo dell'hardware, ovvero può essere utilizzato in una configurazione CrossFireX, e ha anche porte SATA 6 Gb / s e connettori USB 3.0.

Ulteriori dettagli possono essere trovati sul sito ufficiale della fabbrica: ASUS M5A97 EVO

Processore AMD A6-3650 nella scheda madre ASUS F1A75-V PRO e relative impostazioni:

Processore AMD A6-3650 scaricato Processore AMD A6-3650 caricato

Informazioni su ASUS F1A75-V PRO e impostazioni della RAM

Informazioni su AMD Radeon HD 6530D

Regolazione dell'APU A6-3650

Dato che l'APU A6-3650 è con noi da molto tempo, abbiamo anche avuto l'opportunità di vedere quanto è disposto a mettere a punto il prodotto. Di solito ci sono due opzioni per l'overdrive, aumentare il moltiplicatore o aumentare la velocità del bus, o entrambe le cose. Per le APU AMD, la situazione è complicata. Il moltiplicatore è visibile e regolabile nel BIOS della scheda madre. Per l'A6-3650, il moltiplicatore di fabbrica è 26, che potrebbe essere aumentato a 47 sulla scheda madre ASUS. Se lo salviamo bene e riavviamo la macchina, possiamo immediatamente vedere un'APU ticchettio a 4700 MHz senza nessun'altra parametrizzazione, nessun aumento di tensione. Crediamo questo? Beh, non molto... E se avviamo la CPU-Z, i 4700 MHz torneranno lì, ma se facciamo alcuni test, possiamo vedere che le prestazioni non sono cambiate un po' rispetto al clock a 2600 MHz. È un bug, un errore, comunque lo abbelliamo. Quindi il display errato non dovrebbe ingannare nessuno, le APU non sono prive di moltiplicatori, un moltiplicatore superiore al valore predefinito è attivo solo apparentemente, non in pratica!

Dal momento che non possiamo gestire il moltiplicatore, non ci resta che manipolare la velocità dell’autobus. Sì, ma la frequenza PCI Express non può essere fissata nemmeno per le unità Llano. Ciò significa che non possiamo nemmeno aumentare la velocità del bus senza pensarci, perché il funzionamento dei componenti (LAN, USB) che funzionano su fibra PCI Express può diventare rapidamente inaffidabile. La situazione è sicuramente migliore che nel caso delle CPU Sandy Bridge, ma bisogna essere preparati che una messa a punto significativa richiederà anche un notevole aumento di tensione. Siamo passati da 100 MHz a 140 MHz con un voltaggio base APU di 1,56 V (abbiamo anche aumentato qualcos'altro nel BIOS), il valore risultante di 3640 MHz era ancora stabile, ma abbiamo riscontrato problemi al di sopra di questo valore. Va aggiunto che anche questo valore era accettabile solo se utilizzavamo una scheda grafica discreta, perché nel caso della HD 6530D, anche con sintonizzazione di +10 MHz, il bordo dell'immagine immediatamente "sporgeva fuori dal monitor". In ogni caso, abbiamo effettuato le misurazioni con 3640 MHz, cosa che abbiamo fatto anche con il clock base, per vedere quanto conta + 1 GHz nel caso di un'APU.

Sintonizzazione del processore AMD A6-3650 nella scheda madre ASUS F1A75-V PRO e relative impostazioni:

AMD A6-3650 sintonizzato senza carico AMD A6-3650 sintonizzato senza carico

Impostazioni RAM sintonizzate ASUS F1A75-V PRO Errore moltiplicatore per APU Llano

Processore AMD A8-3850 nella scheda madre GIGABYTE GA-A75-UD4H e relative impostazioni:

Processore AMD A8-3850 scaricato Processore AMD A8-3850 caricato

Informazioni sulla cache CPU-Z e sulla scheda madre

Impostazioni RAM GIGABYTE GA-A75-UD4H

Informazioni su AMD Radeon HD 6550D

Processore AMD A8-3850 nella scheda madre ASUS F1A75-V PRO e relative impostazioni:

Processore AMD A8-3850 scaricato Processore AMD A8-3850 caricato

Informazioni su ASUS F1A75-V PRO e impostazioni della RAM

Processore AMD Phenom II X4 970 Black Edition nella scheda madre ASUS F1A75-V PRO e relative impostazioni (3500 MHz):

Processore AMD Phenom II X4 970 Black Edition nella scheda madre ASUS F1A75-V PRO e relative impostazioni (2900 MHz):

Processore Intel Core i7-2600k nella scheda madre ASUS P8Z68-V PRO e relative impostazioni (2900 MHz):

Informazioni su Intel HD Graphics 3000 (parziale)

Processore Intel Core i7-2600k nella scheda madre ASUS Maximus 4 Extreme e relative impostazioni (3300 MHz):

{jospagebreak_scroll title = Operazioni di memoria AIDA64, test di archiviazione, consumo, riscaldamento}

Misurazione della velocità della memoria AIDA64 Extreme Edition 1.80:

APU AMD A6-3650 (2600 MHz) + ASUS F1A75-V PRO APU AMD A6-3650 OC (3640 MHz) + ASUS F1A75-V PRO

APU AMD A8-3850 + GIGABYTE GA-A75-UD4H APU AMD A8-3850 + ASUS F1A75-V PRO

AMD Phenom II X4 970 BE 2,9 GHz + ASUS M5A97 EVO AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz + ASUS M5A97 EVO

Core i7-2600k 2,9 GHz 4/4 + ASUS P8Z68-V PRO Core i7-2600k 3,3 GHz 2/4 + ASUS Maximus 4E

Test di velocità della cache AIDA64 (leggi suite di test):

APU AMD A8-3850 + GIGABYTE GA-A75-UD4H APU AMD A8-3850 + ASUS F1A75-V PRO

Core i7-2600k 2,9 GHz 4/4 + ASUS P8Z68-V PRO Core i7-2600k 3,3 GHz 2/4 + ASUS Maximus 4E

AMD Phenom II X4 970 BE 3,5 GHz + ASUS M5A97 EVO APU AMD A6-3650 + ASUS F1A75-V PRO

Consumo e riscaldamento:

Ovviamente non potevamo andare oltre le configurazioni senza esaminarle anche in termini di consumi. Nella prima fase, abbiamo confrontato i sistemi con grafica integrata nel processore, il che significava l'A8-3850 con due schede madri e il Core i7-2600k limitato a 4 core e 4 thread (con HT disattivato, senza Turbo Boost) sull'ASUS P8Z68 -V scheda PRO. I valori sono stati misurati con il nostro semplice wattmetro plug-in standard, quindi possono ancora essere considerati misurazioni indicative piuttosto che di laboratorio e accurate.

Così, i due processori (anche se non sono concorrenti diretti tra loro) possono essere confrontati sullo stesso numero di core e clock, in entrambi i casi in compagnia di IGP. Bene, sembra che ci sia una sorta di miracolo con il K12, poiché abbiamo visto valori più bassi sui sistemi basati su A3-11 rispetto all'ammiraglia Intel Sandy Bridge, anche quando è scarico, con la riproduzione Blu-ray e 8Dmark3850. Ciò è probabilmente dovuto alla Radeon HD 6550D, che è efficiente dal punto di vista energetico, e rispetto al fatto che è molto più forte sulla carta dell'Intel HD Graphics 3000, non mangia molto più di FurMark, la differenza è solo 15 -16 watt.

L'APU A6-3650 sulla carta è nella stessa classe TDP da 100 watt dell'A8-3850, ma ci aspettavamo di incontrare valori leggermente più contenuti rispetto al fratello maggiore, l'A8-3850. Questa congettura è stata piacevolmente confermata, poiché abbiamo misurato i valori più bassi sotto tutti gli aspetti con l'A6-3650. La differenza era di circa 10 watt in media rispetto al Llano più grande, ma nel caso di Furmark, ad esempio, abbiamo riscontrato una differenza ancora maggiore.

La serie di sorprese positive è continuata anche quando una Radeon HD 6790 è stata inserita nel sistema come scheda grafica discreta - a quel punto, ovviamente, le IGP sono diventate inattive. Scaricato, il Llano è stato in grado di mantenere il suo vantaggio e ha anche superato il Phenom II X4 970 BE, così come il Core i7-2600k, che si era unito nel frattempo. Con un carico AIDA64, l'ordine del mondo è già in fase di ripristino, qui i core della CPU stanno ricevendo un carico approssimativo e questo si riflette già nei valori misurati. Ci sono così tante buone notizie che vedendo il Phenom II, sono riuscito a ritagliare 12-13 watt allo stesso clock. È interessante notare che, per la riproduzione Blu-ray, il 3,3k impostato su 2600 GHz con la scheda M4E ha funzionato abbastanza, mentre la stessa CPU a 2,9 GHz con + 2 core ha consumato meno nel P8Z68-V Pro. Ovviamente il focus è sull'A8-3850, che anche qui non produce brutti valori, se non in larga misura, ma siamo riusciti ad andare avanti rispetto alla generazione precedente, anche se sappiamo che c'è praticamente nessuna differenza in architettura. Sotto 3DMark11, il campo era praticamente in uno, sorprendentemente, il Phenom quad-core che rimbalza a 2,9 GHz ha vinto quel numero. Sotto FurMark, l'A8-3850 brilla di nuovo, raggiunge con la minima energia, seguito dal 2,9k che lavora a 2600 GHz. Non è una grande sorpresa che l'X4 970 BE assorba la maggior parte della rete.

Dopo aver misurato il consumo con IGP, ci aspettavamo che la Radeon HD 6790 dimostrasse anche una minore fame di energia. Questo è anche il caso, poiché mangia anche molto meno dell'A8-3850 in questo test. Questa misurazione ha anche mostrato che la sintonizzazione e l'aumento della tensione hanno un prezzo serio sull'altare del consumo, poiché a 3640 MHz è balzato in primo piano ovunque tranne FurMark e Blu-ray, il che significa che ha consumato la maggior parte della sua energia.

AMD A8-3850 APU

AMD A8-3850 APU

Come potete vedere, il supporto dell'A8-3850 non è ancora del tutto perfetto (abbiamo ottenuto 9 gradi per il valore minimo), ma sembra che il dissipatore di fabbrica aggiunto al processore, appoggiato nella scatola, sia riuscito il compito affidatogli senza problemi, il suo utilizzo non ha comportato alcuna instabilità, senza intoppi, e rispetto a ciò ha svolto il suo lavoro abbastanza dolcemente.

A8-3850 + RadeonHD6550D

Il sensore IGP ha anche trasmesso valori sorprendentemente bassi all'MSI Afterburner, secondo il programma, la Radeon HD6550D idle si è riscaldata a 11 gradi e poi si è riscaldata fino a 43 gradi sotto carico. Se quest'ultimo valore è corretto, è da raccomandare nuovamente, soprattutto utilizzando il semplice dispositivo di raffreddamento di fabbrica fornito con il processore durante il test.

AMD A6-3650 APU

AMD A6-3650 APU

APU AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D

Per l'A6-3650, abbiamo già collegato il nostro solito dispositivo di raffreddamento Scythe all'APU, poiché questa unità è arrivata sotto forma di "vassoio". Il carico e la misurazione dell'AIDA64 sono stati effettuati all'orologio di base durante il monitoraggio. Di conseguenza, il mostro Scythe se la cava senza problemi, l'APU si è riscaldata fino a un massimo di 38 gradi, se possiamo credere alla lettura. MSI Afterburner aveva già più problemi con la Radeon HD 6530D IGP, diciamo solo che torneremo sui dati di temperatura in un test successivo.

{jospagebreak_scroll title = Misure di potenza del processore}

Risultati delle nostre misurazioni:

Test del processore:

Sintetico e altre misurazioni

Il SuperPi è un programma di misurazione relativamente vecchio e non molto moderno, può gestire solo un thread, tuttavia è ancora molto popolare oggi, quindi di solito non ci manca. Questo programma è stato una specialità dei processori Intel per molti anni, i modelli AMD di solito provengono da una distanza decente e ora non è diverso. Anche con una corsa di 1 milione, ci sono enormi differenze, quindi non c'è da meravigliarsi se il campo si rompe al più grande calcolo di 32 milioni. I modelli Sandy Bridge combattono in una lega separata, ma ciò che è più interessante è il rapporto tra il Phenom II e l'APU A8-3850 allo stesso clock, poiché a lungo termine, l'APU è stata in grado di portare più di 1 minuto su suo predecessore. Ovviamente la situazione è diversa sull'orologio originale del 970 BE.

Poiché l'A6-3650 è praticamente identico nel design all'A8-3850, ci si aspetta che sia molto più lento della differenza di clock di 300 MHz nei test della potenza del processore. Possiamo vedere i primi segni di ciò anche in relazione al Super Pi, lo svantaggio del calcolo 1M è di circa 2 secondi rispetto al fratello maggiore. Lo stesso vale per il 32M, ovviamente nelle proporzioni. Il tuning, d'altra parte, ha messo le ali all'A6 e l'ha resa immediatamente l'APU più veloce, il che ovviamente non è stata una grande sorpresa a causa del clock a 3640 MHz. È interessante notare che, sebbene non per la misurazione 1M, il 32M è stato in grado di abbattere il Phenom II già funzionante a 3,5 GHz.

WPrime, come SuperPi, è un misuratore di calcolo, ma ora può sfruttare l'esecuzione di più core o l'esecuzione di più thread. Potete vedere che il campo è salito un po' di più e, con mia sorpresa, il Phenom II 970 BE ha preso il comando a 3500 MHz. È seguito da 2,9k con 2600 GHz, quattro core. Le prestazioni dell'APU A8-3850 possono essere apprezzate così tanto che è stata in grado di battere nuovamente il Phenom allo stesso clock, anche se non con una grande differenza.

Passando a wPrime, possiamo riportare la stessa tendenza che abbiamo visto in Super Pi. Al segnale di clock di base, è leggermente più lento dell'A8-3850, ma durante la messa a punto salta significativamente in avanti, quindi se il consumo non è così importante per noi, vale la pena impostare un serio aumento del clock per la nostra APU.

Anche il Fritz 12 non è estraneo a noi, che è un programma di scacchi con un modulo di misurazione integrato che mostra quante volte una determinata unità centrale è più veloce di un Pentium III da 1 GHz utilizzando un moltiplicatore oltre a un punteggio. Questo numero ha anche portato a una vittoria di 4k su 4 core e 2600 thread, ma anche il Phenom da 3,5 GHz ha tenuto il passo per molto tempo. L'A8-3850 offre ancora una volta la forma che funziona meglio da clock a clock rispetto al Phenom II, ma la differenza non è significativa in questo momento.

In Fritz 12, alla linea di base, l'A6-3650 è stato appena in grado di battere l'impostazione 3k emulando l'i2120-2600, ma è rimasto notevolmente indietro rispetto agli altri grazie alla frequenza operativa di 2600 MHz. L'accordatura cambia la posizione di un calcio di cavallo e fa volare il bambino Llano fino al gradino più basso del podio.

Un'utilità chiamata TrueCrpyt può essere utilizzata per calcolare la crittografia AES. Bene, dal momento che l'hardware da 2600k supporta questo tipo di operazione, non è stata una sorpresa che si sia dimesso da AMD. Dietro gira la 970 Black Edition, che funziona alla sua velocità di clock originale, che l'APU è stata ancora una volta in grado di battere alla stessa velocità di clock, quindi sembra sempre più che ci si possa aspettare un guadagno minimo di prestazioni anche in termini di potenza della CPU.

Poiché le APU AMD non hanno nemmeno il supporto hardware AES (a differenza di Sandy Bridge), possono fare affidamento solo sui core e sulla velocità di clock. Quindi non sorprende l'ultimo posto nell'A6-3650, ma la scala lo è ancora di più. Inoltre, questa APU ha accelerato a malapena a causa della messa a punto, quindi c'è il ragionevole sospetto che la tua relazione con questo programma non fosse senza nuvole.

Nella versione finale di AIDA64 1.8 abbiamo eseguito le solite misurazioni, i risultati sono molto diversi. Sotto Quenn, l'APU ha solo una possibilità contro il Phenom che lavora allo stesso tempo, ma riesce anche a batterlo, si può lentamente dire che nel solito modo. In Photoworxx l'acrobazia fallisce, l'A8-3850 è all'ultimo posto. Le unità AMD mostrano una potenza sorprendente in Hash, il 2k accorciato a 2600 core e l'HT resta indietro, ma anche la configurazione a 4 core viene eliminata dagli AMD, che viene poi vinta dal Phenom II X4 BE, quindi l'APU rimane indietro. Non ci sono grandi differenze nemmeno sotto VP8, la buona notizia è che anche il figlio di Llano può superare Phenomon qui. L'FPU Julia mostra la forza delle CPU Intel, seguita dal Phenom alla velocità di clock originale, ma alla stessa frequenza l'APU vince ancora, aggiungendo che la differenza è minima.

Sul clock di base, l'A6-3650 porta anche punteggi logici sulle misurazioni AIDA64, sia relative al fratello maggiore che alle altre unità. Il tuning dà molto ai suoi risultati nella maggior parte dei posti, con Queen in prima linea, ad esempio, ma diventa anche l'unità AMD più veloce in Photoworxx. L'unico posto in cui la potenza dell'overdrive non era chiara era il modulo Julia dell'FPU.

Rendering, codifica, compressione

Cinebench R10 è una versione precedente della popolare applicazione di rendering, ma è ancora perfetta per la misurazione oggi. Nel primo turno, abbiamo esaminato il lavoro a filo singolo, seguito da misurazioni utilizzando tutti i fili. Il vantaggio architetturale delle CPU Intel è ben rintracciabile qui, c'è ancora spazio per miglioramenti per AMD, forse il Bulldozer. Tuttavia, sembra anche bello che il K12 sia stato in grado di accelerare un po' rispetto al suo predecessore. L'impostazione catturata dai due core (cercando di imitare il Core i3-2120) nel secondo test con l'HT è in grado di battere il Phenom nativo a 2900 core impostato a 4 MHz. Il primo può essere battuto dall'A8-3850, che è una buona notizia rispetto al Phenom, ma il signore qui è il Sandy Bridge.

Come molti programmi di test, il Cinebench R10 presenta lo svantaggio di 6 MHz dell'APU A3650-300 rispetto all'A8-3850. Sfortunatamente, questo lo rende il membro più lento del campo in questo numero. La messa a punto aiuta molto nella tua posizione, usando un core per volare fino al terzo posto, mentre lavorando con tutti i core riesci anche a salire sul podio.

Cinbench R11.5 è l'ultima versione in cui la misurazione viene eseguita utilizzando tutti i nuclei e le fibre. Su 4 core, il 2600k e il Phenom 970 BE saliranno, mentre su quest'ultimo 2,9 GHz, usciranno di nuovo dall'APU. Le CPU Sandy Bridge catturate dai due core sanguinano contro tutti i loro avversari, invano per l'Hyper-Threading. Un altro buon punto per Llano, anche qui è riuscito a migliorare un po'.

Il Cinebench R11.5 mostra lo stesso fenomeno del suo predecessore. Alla sua velocità di clock originale di 2600 MHz, l'A6-3650 è all'estremità del campo, incapace di competere con gli altri, mentre la frequenza di 3640 MHz ancora una volta porta l'unità al terzo posto. Mostra anche quanto sarebbe importante sia per AMD che per i clienti essere in grado di scalare i modelli Llano a velocità di clock più elevate.

Nel test di Photoshop, il tempo impiegato per completare uno script finito (creatore di calendari) è stato misurato utilizzando un cronometro, quindi i risultati sono stati riepilogati. Ovviamente, meno tempo impiegava l'operazione, più veloce veniva considerata la CPU. Questa gara avvantaggia anche Intel, con la nuova APU anche se vince su Phenom, la differenza è in decimi, il che significa che è quasi insignificante.

I programmi Adobe Photoshop non sono stati i preferiti dei processori AMD per molto tempo, come si può vedere nella nostra misurazione del tempo di esecuzione degli script CS4. L'A6-3650 è a circa 2,5 secondi dietro l'A8, a 300 MHz in meno. Superando, è riuscito a cadere di fronte al membro della famiglia e all'imminente Phenom, ma era già 0,2 fuori dalla sua versione sintonizzata. Non c'è modo di spremere le CPU Intel.

La conversione video è una parte importante del nostro test, che è stato nuovamente misurato utilizzando Cyberlink MediaEspresso transcodificando un materiale grezzo con risoluzione 1080i registrato con una videocamera JVC HD in vari formati senza utilizzare l'accelerazione GPU, in altre parole basandosi esclusivamente sulla potenza del processore. Il programma può sfruttare le capacità insite nelle CPU multi-core, ma non disprezza nemmeno l'elevata velocità di clock. È chiaro che ogni formato ha una buona capacità di mescolare le carte, ma nella maggior parte dei casi il 2600k è il gentiluomo con 4 core. Per l'A8-3850, la conclusione è che è riuscito a battere la sua controparte Phenom che funziona sempre sullo stesso orologio, con una differenza maggiore o minore.

Le capacità di conversione video sono state testate in questo test utilizzando solo la potenza della CPU. Anche qui, le prestazioni dell'A6-3650 hanno mostrato un'immagine prevista, il che significa che sarebbe stato pochi secondi indietro rispetto al 3850, il che lo avrebbe reso diverso. L'OC ha portato ancora molto in cucina, quindi il Phenom II X4 era in seria competizione con 3,5 GHz. Lo svantaggio dell'emulazione i3,3-3 a 2120 GHz è solo un secondo in due casi, mentre lo supera chiaramente in due casi.

Con Winarr siamo giunti alla fine dei test che valutano in modo specifico la potenza della CPU. Il programma sfrutta l'esecuzione di istruzioni multi-thread, quindi l'acrobazia 2600/4k 4/2 non è una sorpresa, con un'impostazione 4/970, il Phenom 3,5 BE è incuneato tra 2,9 GHz e XNUMX GHz. L'attuale rappresentante più forte della piattaforma Llano questa volta ha fallito, cosa che ha fatto tante volte, cioè questa volta non è riuscito a battere il Phenom sulla stessa frequenza.

Winrar ha un modulo di misurazione molto semplice e veloce. "Non dovete credervi sulla parola", ma secondo la tradizione anche questa volta non si è lasciato sfuggire un'occasione. I numeri mostrano la solita immagine. Per quanto riguarda il clock base, l'A6-3650 è in fondo, mentre con + 1 GHz sale al terzo posto. È interessante vedere che nonostante abbia un vantaggio di 140 MHz rispetto al Phenom II X4 overcloccato, le sue prestazioni nei suoi confronti variano, a volte vince e a volte perde.

{jospagebreak_scroll title = Misurazioni con grafica discreta Radeon HD 6850}

Misure 3D con HD 6790

La CPU Intel Vantage ha mostrato superiorità in termini di punteggio delle prestazioni, con loro solo il Phenom 970 BE è stato in grado di tenere il passo, ma era anche solo a 3500 MHz. L'impostazione di lavoro a 2900 MHz e i risultati dell'APU sono molto vicini tra loro, praticamente gli stessi. Il punteggio CPU fornisce un po' più di informazioni sulla potenza delle CPU. La tendenza è simile, sfortunatamente la produzione di APU questa volta è in ritardo rispetto al Phenome impostato sullo stesso clock, anche se la differenza è trascurabile anche qui.

In 3DMark Vantage, in termini di Performance score, l'A6-3650 non è molto indietro rispetto all'A8-3850, qui lo svantaggio di 300 MHz non è tanto un taglio, ma questo è solo un programma di misura, i numeri più importanti saranno in ogni partita vedremo, cioè, i valori FPS.

3DMark11 ha anche portato alla vittoria i processori Intel, ma soprattutto ciò che mostra la nuova APU. Non è riuscito a soffocare la concorrenza dei produttori (sebbene le differenze non siano grandi neanche qui), ma con il Phenom II X4, ha raccolto con successo il guanto non solo alla stessa frequenza operativa, ma anche contro l'orologio originale che funzionava a 600 MHz in più.

La cosa dipinge un quadro simile a quello del Vantage. Il campo è abbastanza vicino l'uno all'altro, e possiamo sicuramente segnalare alcune stranezze. Il primo è che per qualche ragione la misurazione sintonizzata ha prodotto meno risultati rispetto al test del clock di base. Quest'ultimo è stato in grado di schiacciare il Phenom sintonizzato, ed era appena dietro suo fratello maggiore. Sebbene non ci siano grandi differenze, non è stato possibile arrivarci nemmeno con i processori Intel.

Sotto Unigine Heaven Benchmark 2.5, la storia è piuttosto limitata al VGA, ma ci sono piccole differenze nei punteggi che significano che l'APU A8-3850 potrebbe essere un pelo più veloce sulla stessa frequenza rispetto al Phenom II X4 970 Black Edition, che è un'altra strigula, ma la forza più grande questa volta sono stati i processori Intel.

Durante l'esecuzione di Heaven, abbiamo nuovamente scoperto che l'accordatura non funzionava. O Catalyst 11.9 è tornato a 11.6b o c'era qualcosa di sbagliato in OC, non ne sono sicuro. Quello che è certo è che il programma ha funzionato stabilmente, senza problemi. In Heaven la scheda grafica è caricata così tanto che le singole unità centrali possono avere solo un'influenza minima sui numeri, come possiamo vedere nel grafico sopra.

Passiamo ai giochi di seguito. Bene, Crysis 2 ha già dimostrato di essere un limite VGA in DX9, ma l'abbiamo misurato con parametri simili, perché eravamo curiosi di vedere se potevamo beneficiare di diverse CPU con impostazioni di gioco reali, come una CPU intorno ai 30 HUF e un prezzo simile CPU L'AMD Radeon HD 000 non sembra un cattivo abbinamento e una scheda come questa può avere come target una risoluzione di 6790 × 1680, ma anche FULL HD. Crysis 1050 non risparmia VGA, quindi non c'era più alcuna differenza in FULL HD, a risoluzioni più basse, le CPU Intel erano in grado di mostrare un vantaggio di 2 FPS.

Sfortunatamente, non abbiamo potuto modificare i parametri di misurazione, quindi in relazione a Crysis 2, il limite VGA è tornato in vigore. Siamo stati in grado di aggiungere 1 FPS plus alla messa a punto e alla nuova fattura Catalyst.

In Dirt3, il campo ha già iniziato a rompersi un po'. Su 4 core, il 2600k è in anticipo a 2900 MHz, ma l'APU A8-3850 è in ritardo di solo 1 FPS e con un'impostazione 2600k a 3,3 GHz 2/4, conosceva lo stesso FPS. È anche incoraggiante che possa mostrare un vantaggio di 2-3 frame rispetto a Phenom, diciamo che è un mistero il motivo per cui il Phenom fosse più lento a 3,5 GHz che a 2,9 GHz.

Dirt3 ha già separato meglio i piloti. Alla velocità di clock di base, l'A6-3650 era di 2 e 1 FPS dietro l'APU più grande, il Phenom funzionava alla stessa risoluzione alla risoluzione più bassa, mentre era già abbattuto su FULL HD. È interessante notare che l'accordatura non ha funzionato né per il Phenom II X4 970 BE né per l'A6-3650. Anche le CPU Intel vincono quel numero.

Anche Far Cry2 ha fatto la differenza, lo schema è simile a quello di Dirt3. Il 2600k con quattro core e quattro fili nella parte anteriore, l'APU Llano legato con il 2600k nel nucleo dietro e il Phenom nella parte posteriore, quindi l'A8-3850 è stato in grado di vincere la sua battaglia interna ora, che può gioire di nuovo.

Con Far Cry2, ad eccezione di Sandy Brige in esecuzione a 2,9 GHz, il campo è piuttosto stretto, le velocità delle due APU sono quasi le stesse, mentre il Phenom è schiacciato. Per qualche ragione, anche qui i clock overcloccati non hanno avuto successo, portando lo stesso o un minor numero di FPS.

Sotto Hawx2, il campo non è eccessivamente lacerato, ma la ricetta rimane. Nel tentativo di imitare il Core i3-2120, il K12 esegue la stessa impostazione, che tratta nuovamente Phenom, anche se solo di 1-2 FPS. In sintesi, l'A12-8 basato su K3850 è stato in grado di accelerare leggermente rispetto al Phenom II, che non è molto, ma più di ogni altra cosa, e vale ogni piccolo TPS.

Anche i valori di Hawx2 sono più o meno gli stessi. Sembra che sul segnale di clock di base, l'A6-3650 scivoli all'indietro a entrambe le risoluzioni, presumibilmente il segnale di clock è inclinato. L'accordatura qui aiuta un po', ma non così tanto come ci saremmo aspettati. È interessante notare che contava di più alla risoluzione più alta. Nel 1680 × 1050 riuscì a catturare il Phenom sintonizzato, ma mentre era ancora in ritardo rispetto agli altri. Passando al FULL HD, sono riusciti a battere almeno i Phenom, in ritardo rispetto alle giacche A8 e Sandy Bridge rispettivamente di 1 e 2 FPS.

{jospagebreak_scroll title = Test con grafica integrata}

Misure relative alla grafica integrata:

Siamo arrivati ​​alla fase più emozionante del test Llano, dove abbiamo esaminato le capacità della Radeon HD 8D che rimbomba nell'A3850-6550. La situazione non è del tutto giusta, in quanto l'APU più potente compete nella categoria di circa 30 HUF, mentre il Core i000-7k costa più del doppio, il che è ora interessante dal punto di vista della più potente Intel HD Graphics 2600 in Student IGP funziona, mentre le unità Sandy Bridge disponibili nella categoria di prezzo A3000-8 sono disponibili con HD 3850 IGP. Tuttavia, non appena vedremo i risultati, il fatto che alla Radeon HD 2000D non interessa quale Intel IGP devi affrontare verrà delineato abbastanza lentamente.

Siamo arrivati ​​per le misurazioni relative alla grafica integrata, ora vedremo cosa può fare la Radeon HD 6530D contro il suo fratello maggiore, ovvero l'HD 6550D e l'Intel HD Graphics 3000. Certo, su base logica è possibile dedurre che tipo di immagine dipingerà la cosa, ma non è mai dannoso conoscere i numeri specifici. Le misurazioni sono state eseguite prima con il segnale di clock RAM standard da 1600 MHz e poi con il Catalyst. Abbiamo quindi installato l'ultimo driver WHQL disponibile e ripetuto i test. Infine, abbiamo aumentato la frequenza della RAM a 1866 MHz, e così abbiamo fatto una serie.

In 3DMark Vantage, la Radeon HD 6550D ti dà immediatamente un assaggio del legno da cui è stata scolpita. Anche i core della CPU Sandy Bridge nel punteggio della CPU possono salvare l'IGP di Intel, ma il risultato delle prestazioni e il punteggio della GPU danno un chiaro segnale che questa lotta porterà un combattimento ravvicinato nel più raro dei casi. La Radeon 6650D ha ricevuto circa il doppio dei punteggi rispetto alla HD Graphics 3000.

Vantage sotto il punteggio GPU e P, che ora è interessante per noi. Come previsto, la HD 6530D si incunea da qualche parte a metà strada tra la HD 6550D e la HD 3000 e, di sicuro, questa Radeon è molto più forte della HD 3000.

In 3DMark11, a causa dei requisiti di base di DirectX11 (l'IGP di Intel è in ritardo anche a causa della DX10.1) non abbiamo potuto includere l'HD Graphics 3000, ma l'HD 6790 è intervenuta. Ovviamente la 6550D IGP non poteva competere con essa, ma impostare le proporzioni non è inutile per il risultato. Sotto il profilo Performance, l'HD 6790 può ottenere un punteggio ~ 2,8 volte superiore. Considerando che l'HD 6790 è un controller discreto da $ 30 e l'HD000D è un'unità integrata nel processore e il pacchetto completo costa $ 6550, questo non è un cattivo risultato per IGP.

In 3DMark11, a causa dei requisiti di base di DirectX11 (l'IGP di Intel è in ritardo anche a causa di DX10.1) non abbiamo potuto includere l'HD Graphics 3000, ma l'HD 6790 è intervenuta. Il suo punteggio è solo un valore interessante, il focus è sui due IGP. La HD 6530D è del 30-35% più lenta del fratello. Il nuovo Catalyst aveva meno ruolo, più velocemente un ricordo aveva più ruolo.

Le misurazioni della conversione video erano state precedentemente eseguite utilizzando solo i core della CPU, ovviamente non poteva mancare nemmeno il test di accelerazione della GPU. Il 2600k è stato misurato a 2,9 GHz con l'impostazione 4 core / 4 fibra abbinata all'IGP integrato, mentre l'altra configurazione è stata abbinata all'HD 6790. La conversione in DivX sembra essere uno dei grandi favoriti dell'Intel HD Graphics 3000 (in effetti, l'unità di decodifica dedicata Intel Quick Sync Video integrata nel processore ha un ruolo enorme da svolgere), poiché ha battuto terribilmente le Radeon. La buona notizia è che l'A8-3850 arriva secondo con l'HD6550D, che è stato in grado di funzionare in modo più efficiente rispetto alle coppie Phenom + 6790 e 2600k + 6790. HD Graphics 3000 è orgogliosa anche della codifica WMV. Per qualche ragione, il 6550D non è così brillante qui e scivola alla fine del campo. Sfortunatamente, questo formato è stato portato su entrambi i formati m2ts e h.264, abbiamo la sensazione che il supporto software per Llan non sia ancora una soluzione perfetta e un miglioramento delle prestazioni che si possa immaginare in futuro.

Nel campo della codifica video, il 6530D ha prodotto cose interessanti, forse dopo la misurazione precedente oltre a ritagliarsi un supporto software. Con la codifica DivX e wmv, non vediamo ancora alcun segno di ciò, anche se la prima è più veloce della HD 6790 e esce solo dalla 6550D e dalla HD 3000, rispettivamente, mentre la seconda arriva improvvisamente all'ultimo posto. La sorpresa arriva con la codifica m2ts e h.264. La conversione su PS3 ha richiesto quasi la metà del tempo rispetto alla HD 6550D, ma potrebbero volerci quasi 264 secondi anche per l'h.70. Invano, c'è una grande necessità di sviluppo continuo di applicazioni e driver in questo settore.

In Alien versus Predator, abbiamo esaminato quanto il gioco può essere giocato con la Radeon IGP. L'applicazione benchmark è una scena molto difficile usando DX11, ovviamente per il livello giocabile, la tassellatura e altri extra dovrebbero essere sicuramente disattivati ​​per un IGP. Con dettagli medi, a risoluzioni inferiori, puoi raggiungere il limite di ciò con cui puoi ancora giocare, ma nel complesso, AvP è una grande sfida per la Radeon HD6550D.

In AvP, grazie al DX11, solo gli IGP delle due APU potevano competere tra loro. Lo svantaggio della Radeon più piccola è del 10-25% a seconda della risoluzione, l'unità più recente e la memoria più veloce non potrebbero davvero velocizzarla. In ogni caso, a bassa risoluzione, il gioco è rimasto vicino alla giocabilità anche con il 6530D.

In Battlefield: Bad Company 2, Intel HD Graphics 3000 è tornato, ovviamente poteva svolgere i compiti solo con la conoscenza di DX10.1. Di conseguenza, non disturba molto l'acqua, poiché la Radeon HD 6550D è molto più potente a tutte le risoluzioni, con un'impostazione alta a 1280 × 1024, rimane vicina al livello riproducibile. A 1680 × 1050, scivola già abbondantemente al di sotto dei 30 FPS, ma non gli si può dare la colpa, visto che stiamo parlando di un'unità integrata che esegue un FPS serio ad alta qualità e risoluzione, basta guardare i 3000 della HD 13 FPS.

A Bad Company 2, la HD Graphics 3000 potrebbe essere tornata, anche se nel suo caso le parti DX11 sono state omesse. Con la soluzione Intel, la HD 6530D è chiaramente più veloce, in ritardo rispetto alla 6550D del 27-36-35%. Sfortunatamente, con la Radeon più piccola, questo gioco sembra funzionare solo alla risoluzione più bassa. Include anche il fatto che IGP non potrebbe davvero trarre profitto né dall'unità più recente né dalla memoria più veloce.

Durante Crysis 2, nonostante la modalità DX9, ci aspettavamo che gli IGP diminuissero, ma questa misurazione è stata sicuramente buona per dimostrare la differenza tra gli IGP attualmente più potenti di Intel e gli IGP attualmente più potenti di AMD. Sebbene nessuna di queste impostazioni possa produrre un livello giocabile, è chiaro che Radeon è molto più forte del suo avversario.

Per Crysis 2, pensavamo che sarebbe stato un grosso problema per gli sfortunati IGP, ma è interessante notare che abbiamo fatto le misurazioni con esso, dove abbiamo poi visto un miracolo sulla Radeon HD 6530D. Sebbene sia stato strappato alla sua versione ancora più potente alla risoluzione più bassa, ha già raggiunto il Catalyst 1280 in 1024 × 11.9 e lo ha superato con la RAM da 1866 MHz. Possiamo vedere lo stesso alla massima risoluzione. Sfortunatamente, questo non ha cambiato il fatto che questo gioco può fornire un'immagine piuttosto continua con IGP a un massimo di 1024 × 768, ma sarebbe un difetto dare la colpa a qualsiasi unità integrata.

Anche con il Dirt3, le GPU hanno funzionato abbastanza bene utilizzando il profilo High, anche l'Intel IGP ha prodotto risultati riproducibili alla risoluzione più bassa, dove la HD 6550D è stata in grado di spremere 50 FPS. All'aumentare della risoluzione, l'HD 3000 si scarica, ma l'HD 6550D dura tutto il tempo, anche a 1680 × 1050 è stata in grado di far volare il Dirt30 sopra i 3 FPS in alta qualità, che è una brillante produzione da un'APU.

In Dirt3, è stata un po' sorprendente la debole prestazione della HD 6530D, dove è stata in grado di superare la HD Graphics 3000 solo con pochi FPS. Non dimentichiamo, tuttavia, che la Radeon è un modello compatibile con DX11, mentre il core in Sandy Bridge può funzionare solo in modalità DX10.1. Tuttavia, in questo titolo è anche significativamente inferiore rispetto al fratello maggiore, la differenza è di 12-10-9 FPS, il che significa 31-35-39%. Neanche l'unità nuova e la RAM più veloce potrebbero migliorare la situazione.

Da quello che ho visto finora, non è stato sorprendente che Far Cry 2 abbia anche portato il dominio di Radeon, che è stato in grado di rimanere lì fino al limite dei sogni di 30 FPS e ben al di sopra di esso a risoluzioni inferiori, mentre l'HD Graphics 3000 non è più a 1024 × 768. puoi prendere questo gioco che è già piuttosto vecchio. Se la nostra macchina futura avrà un'APU A8-3850, possiamo aspettarci che se vogliamo giocare, non dovremo rinunciare a Far Cry 2.

Far Cry 2 non è più una novità di oggi, è stato eseguito in modalità DX10. In questo caso, il 6530D ha nettamente superato la soluzione Intel, ma è stato dimostrato anche il "rispetto" per il 6550D, che può essere definito una differenza di potenza. La differenza di 10-8-7 FPS era parecchia, in percentuale 27-28-30%. Anche qui i nuovi driver e 1866 MHz si sono rivelati inefficaci.

Siamo arrivati ​​all'ultimo membro delle 28 classifiche con HawX 2. Questo simulatore di aerei da combattimento è un software moderno e molto ben ottimizzato, come dimostra il fatto che anche con il profilo alto, tutti gli IGP potrebbero riprodurre livelli a tutte le risoluzioni. La HD 3000 è abbastanza vicina alla Radeon HD 6550D basata su FPS, ma questo è possibile solo perché ha eseguito il benchmark in modalità DX9, mentre la 6550D ha usato la sua conoscenza DX11 e aveva ancora 37 FPS propri. × 1680. Bravo A1050-8 APU!

Il nostro titolo conclusivo è Hawx 2, in relazione al quale va notato ancora una volta che l'Intel HD Graphics 3000 ha eseguito nuovamente il benchmark in modo diverso rispetto alle Radeon, solo in DX9, il che si riflette chiaramente nei risultati. Le Radeon funzionavano con DX11, tassellatura, e resistevano ancora bene al fango, la HD 6530D, che poteva mettere 1680 FPS sul tavolo anche a 1050 × 29. Tuttavia, Catalyst non ha mostrato alcun aumento delle prestazioni e abbiamo anche potuto scrivere un massimo di 1 FPS sulla memoria più veloce. Il ritardo rispetto alla HD 6550D è del 28-30 percento.

{jospagebreak_scroll title = Sommario, Opinione}

Riepilogo, opinione - A8-3850 APU

Abbiamo superato ancora una volta un test terribilmente lungo, la piattaforma Llano e l'APU AMD A8-3850 hanno dato bene la lezione, dato che abbiamo dovuto esaminare molte cose, che abbiamo cercato di abbinare ai dispositivi disponibili. Con il rilascio di questa famiglia, una lunga era per AMD è giunta al termine e inizia effettivamente l'era Fusion. In termini di core del processore, queste APU non possono essere considerate completamente nuove, in quanto si tratta di core Stars rielaborati, nonostante il nome K12. Ciò è stato dimostrato anche nei nostri test sulla potenza del processore, ma fortunatamente nei risultati è apparsa anche la valutazione "rivista". L'A8-3850 è il top della gamma attuale, include il controller grafico più potente, la Radeon HD 6550D, con una velocità clock di 2900 MHz, che non può essere aumentata con Turbo Core, perché questo modello non include questo servizio.

Per fare un confronto con il suo predecessore, abbiamo utilizzato un processore Phenom II X4 970 Black Edition che è stato misurato anche alla sua velocità di clock originale di 3500 MHz e alla frequenza di 2900 MHz, che è la stessa del segnale di clock dell'A8-3850. Nella stragrande maggioranza delle misurazioni della CPU, abbiamo riscontrato che le prestazioni dell'APU sono migliorate rispetto a Phenom II, a volte in misura maggiore, molte volte in modo più modesto, ma c'è stato un netto miglioramento. Questo sviluppo si può dire anche per applicazioni e giochi 3D, 1-2 FPS plus è stato in grado di presentare la novità. In relazione a questo c'è un ulteriore aspetto positivo che, in generale, anche il consumo è leggermente diminuito, con l'A8-3850 che ha fatto progressi significativi, specialmente quando è scarico, e tutti questi cambiamenti possono contribuire al successo.

Ovviamente, come CPU, non ci aspettavamo troppo da questo modello, poiché sapevamo che non era ancora rappresentativo della nuova architettura, ma sembra che AMD abbia fatto quello che poteva. La vera arma di Llano, ovviamente, non è questa, ma l'uso di un core grafico integrato basato su Redwood, che ha dimostrato di essere un ottimo abbinamento con i core Stars ridisegnati. È vero che con l'A8-3850 solo la Radeon HD 6550D ha mostrato le sue capacità, ma tutti hanno potuto vedere dai risultati che non abbiamo mai incontrato una grafica integrata che rappresentasse una tale potenza e che questo è stato finalmente ottenuto in un chip programmabile eterogeneo, gioia speciale e molto incoraggiante per il futuro. Viviamo in un'epoca di alta integrazione e AMD è entrata nel mercato con un prodotto efficiente. L'area delle schede video discrete si sta riducendo e, per una parte significativa dei clienti, la potenza di calcolo che una HD 6550D, ad esempio, può fornire è sufficiente.

Con l'avvento delle APU, non è necessario acquistare una scheda grafica separata, se non hai bisogno di molta potenza, quindi con un'APU, una scheda madre con socket FM1 e un po' di memoria, abbiamo già gettato le basi per il nostro computer. Naturalmente, AMD ha pensato anche a coloro che volevano andare oltre il livello HD 6550D in un secondo momento. Inutile dire che una scheda discreta può essere utilizzata sulla scheda madre con l'aiuto del bus PCI Express, ma con AMD Dual Graphics possiamo garantire che la GPU dormiente nell'APU non sia piatta, ma i due hardware lavorano insieme, aumentando così la potenza combinata Prestazioni 3D. Tutto quello che devi fare è acquistare un'APU serie A e il giusto tipo di Radeon discreta. Il primo può essere un modello A8 con una HD 6650D o una A6 HD 6530, il punto è associare una di queste alla Radeon HD 6670/6570/6450, e si può già attivare la Dual Graphics, che dà vita anche al nuovo modello nomi, il tutto nel modo più semplice per illustrare questo è con la tabella sottostante.

Le prestazioni di IGP possono quindi essere notevolmente aumentate con poco sforzo e un po' di cautela. Ovviamente possiamo anche usare una scheda discreta molto più potente, come una Radeon HD 6970, ma poi l'IGP dormiente nell'APU affronta lunghi periodi di inattività, perdendo così il vero vantaggio dell'APU rispetto al processore tradizionale. Quindi AMD ha anche immaginato attentamente i dettagli, lanciando le piattaforme Lynx e Sabine seguendo passaggi sicuri e, se non come CPU, ma con grafica integrata nel processore, è attualmente la più grande forza in entrambi i mercati, significativamente davanti a Intel HD Graphics Modelli 2000 e HD Graphics 3000. Certo, il successo con un buon hardware è tutt'altro che certo, molto dipende dal prezzo. Negli ultimi anni ci siamo abituati al fatto che AMD non sia rimasta delusa in termini di prezzi di acquisto.

L'unità più potente è l'A8-3850, anch'essa inclusa nel test. Ecco perché per i soldi, possiamo ottenere all'incirca un Core i30-000 sulla linea Intel. Durante la misurazione, abbiamo provato a simulare questa CPU con 29k spegnendo i 000 core e impostando il clock a 15 MHz e lasciando acceso l'HT, quindi tranne la cache terziaria e l'HD 000 siamo riusciti a eseguire le misurazioni con gli stessi parametri . Da questi, si può concludere che un Core i3-2120 - come processore - è generalmente leggermente più potente dell'A2600-2, ma dipende anche in larga misura dall'applicazione specifica.

E quando si confrontano le soluzioni grafiche dei due processori, la Radeon HD 6550D dell'APU elimina anche le Intel HD Graphics 2000 e 3000. In termini di consumo, Sandy Bridge è ancora migliore in condizioni di carico, quindi dobbiamo considerare prima di acquistare. Se abbiamo bisogno di un IGP moderno e forte, mettiamo chiaramente il nostro voto a favore di Fusion e scegliamo l'A8-3850. Se l'IGP non è importante, ma hai invece bisogno della potenza della CPU, puoi fare di meglio con il Core i3-2120, ma potresti anche scegliere tra Phenom quad-core. Sfortunatamente, l'A6-3650 non è arrivato da noi, ma in base alle informazioni disponibili, il prezzo di acquisto di ~ 24 HUF sembra un po' esagerato rispetto ai 000 HUF dell'A8-3850, in base alla differenza di prestazioni tra i due modelli, qualche correzione da parte di AMD se la forza della novità dipende un po'.

Siamo curiosi di vedere cosa mostreranno le vendite tra qualche mese e AMD non ferma nemmeno la macchina ora. L'aspetto del Bulldozer è imminente, da cui molti si aspettano molto. Ad ogni modo, è tutto certo che un aggiornamento alla piattaforma, nome in codice Trinity, arriverà l'anno prossimo. Questo si baserà già sui core (moduli) della CPU basati su Bulldozer e si dice che IGP sia una fusione di Barts e Cayman, quindi non c'è dubbio che le prestazioni della CPU e la potenza grafica delle APU continueranno a crescere. il risultato di un'architettura nuovissima e moderna.

Nel frattempo, un buon consiglio per chi si iscrive a uno dei modelli di APU desktop. Poiché IGP è alimentato dalla memoria di sistema e la fame di larghezza di banda Radeon è molto alta, possiamo trarre grandi vantaggi dalla costruzione di moduli DDR3 veloci nel nostro sistema. Sentiti libero di dimenticare le RAM da 1333 MHz se vuoi essere bravo, non dovresti darle sotto i 1600 MHz. Tuttavia, se hai un frame, preferendo ottenere 1866 MHz o memorie anche più veloci, apprezzerai la piccola Radeon dormiente nell'APU. Fortunatamente, dati i prezzi attuali delle memorie, questo non è più un milione di investimenti.

Abbiamo esaminato molte cose sull'A8-3850 e sul Llano, ma almeno molti argomenti sono stati esclusi dall'articolo. Il motivo era che l'APU poteva passare solo 2,5 giorni con noi, quindi il tempo disponibile e il numero di hardware aggiuntivo erano limitati. Indipendentemente da ciò, siamo fiduciosi di essere stati in grado di rispondere alle domande più importanti e, dopo aver letto questo articolo, tutti possono farsi un'opinione sull'APU AMD e prendere una decisione di acquisto.

Naturalmente, questo test non sarebbe stato possibile senza l'aiuto dei nostri partner. Sia il GIGABYTE GA-A75-UD4H che l'ASUS F1A75-V Pro hanno svolto il loro lavoro in modo stabile e affidabile. Se osserviamo i grafici, possiamo vedere che in misura minima l'F1A75-V Pro era più veloce, ma le differenze sono piccole come per le schede Intel, perché come il PCH di Intel, l'FCH di AMD ha poco da dire sulle prestazioni , poiché quasi tutto è alloggiato rispettivamente nella CPU o nell'APU. L'equipaggiamento dei due modelli è molto simile, se stiamo cercando una scheda madre Socket FM30 con un'intenzione di costruzione Fusion di circa 000 HUF, allora possiamo consigliarne una qualsiasi.

Aggiornamento: Riepilogo e Opinione - A6-3650 APU

Sono trascorsi lentamente due mesi da quando è stato pubblicato il nostro articolo sull'A8-3850. Da allora sono successe tante cose, tante cose sono cambiate. Sfortunatamente, l'output dei processori Llano non è ancora reale, poche APU stanno arrivando sul mercato e ora dovresti condividere le linee di produzione con i modelli Bulldozer. Inoltre, in termini di condizioni interne, si può dire che il fiorino è di nuovo terribilmente debole. A causa di queste circostanze, ciò che abbiamo descritto due mesi fa in termini di giudizio e prezzi purtroppo non è tutto vero oggi, poiché sia ​​l'A8-3850 che l'A6-3650 hanno subito aumenti di prezzo significativi. A quel tempo, il modello di punta A8-3850 poteva essere acquistato per circa 29-30 mila HUF lordi, oggi tale importo è già aumentato a 38 HUF, ovvero il prodotto è diventato almeno il 000 percento più costoso. Adesso ci siamo che praticamente l'A30-6 costa quanto due mesi fa per il fratello maggiore, cioè 3650-28mila fiorini. Inutile dire che questo non è di alcuna utilità per i clienti o per AMD. Diamo un'occhiata ai prezzi dei modelli Intel concorrenti! Il Core i30-3,1 da 3 GHz è incluso nel prezzo con l'A2100-6, cioè può essere portato a casa per circa 3650 fiorini. Il Core i28-000, che è 200 MHz più veloce di questo, cioè nel test, simulato con 2600k a 3,3 GHz, si trova ad un'altitudine di 3 fiorini. Il membro più veloce della famiglia è il Core i2120-31 da 000 GHz, che costa 3,4 fiorini, questo 3 MHz non è più sicuro di valere questi soldi extra.

Parlando nello specifico dell'A6-3650, si può dire che è stato solo una volta più veloce dell'emulazione Core i3-2120 nei nove test che hanno testato la potenza del processore, mentre nei test 6790D che includevano l'HD 3, è stato eliminato in sei su sette casi. e allo stesso tempo raggiunge un pareggio. Inoltre, la differenza è spesso così netta che riteniamo che sembrerebbe molto simile al Core i3-2100 nel prezzo. Anche se non siamo riusciti a fare una misurazione completamente accurata a causa dell'emulazione, l'almeno buona notizia è che può già competere con questi modelli Sandy Bridge nei consumi, almeno per noi i numeri lo hanno dimostrato nonostante la classe TDP di 35 W superiore . Nel complesso, abbiamo ancora la stessa opinione che avevamo prima sull'A8-3850. Vale la pena acquistare un'APU solo se abbiamo davvero bisogno del core grafico Radeon intrinseco e lo useremo davvero, da solo o come soluzione Dual Graphics. La coppia K12 + Radeon IGP è competitiva contro la coppia Sandy Bridge + HD 2000/3000, e nella potenza 3D, la soluzione di AMD è un vincitore assoluto, così come il livello di sofisticatezza tecnologica. Tuttavia, se non hai bisogno di IGP, non è la scelta migliore per investire in un'APU, poiché è più forte sia all'interno del produttore che sulla linea Intel. unità centrale possiamo ottenerlo per gli stessi soldi.

Inoltre, aggiungiamo che la battaglia di Catalyst 11.6b contro 11.9 ha prodotto meno del previsto, molte volte non siamo riusciti nemmeno a segnalare una differenza. Si spera che i prossimi Catalyst accelereranno ancora su unità dormienti nelle APU. L'esperienza è stata simile con le memorie a 1866 MHz, potremmo aggiungere un piccolo plus al loro resoconto, ma non dimentichiamo che la misura di base non era con 1333 MHz ma con 1600 MHz di RAM, quindi la frequenza operativa extra è di soli 266 MHz, in Inoltre, il ritardo è aumentato da CL8 a CL9. La lezione di questo è che non c'è una grande differenza tra 1600 e 1866 MHz, rispetto a 1333 MHz probabilmente avremmo potuto registrare differenze più significative. Mi è piaciuto l'A6-3650 come APU in generale, e se vuoi costruire una grafica integrata, una macchina all-in-one con cui puoi anche giocare, ti potrebbe piacere l'A8-3850, l'A6-3650 che possiamo anche consigliare . Guardando il prodotto come processore, oltre a vedere l'inventario attuale e i prezzi attuali, diremmo piuttosto che ci è piaciuto e non vediamo l'ora di come si svilupperà nei prossimi mesi. Siamo fiduciosi che la prossima generazione del prossimo anno, nome in codice Trinity, suonerà più grande di questi primi modelli della serie.

AMD Llano
AMD A8-3850 APU
GIGABYTE GA-A75-UD4H
ASUS F1A75-VPro

AMD A8-3650 APU

Io stesso poso lentamente il liuto Llano e mi riposo dopo la lunga prova, ma prima devo ringraziare med1on e Huskydog per il loro aiuto nella stesura dell'articolo, e anche i nostri partner non possono mancare i ringraziamenti:

L'APU AMD A8-3850 e la scheda madre GA-A75-UD4H a Rappresentanza nazionale di GIGABYTE Schede madri F1A75-V Pro, Maximus 4 Extreme, P8Z68-V Pro e M5A97 EVO Rappresentanza nazionale di ASUS fornito per il nostro test, grazie!

L'APU AMD A6-3650 è AMD ci ha fornito, grazie!

L'articolo è stato scritto da: Zoltán Mihics (med1on) e Gábor Pintér (gabi123)

Grazie ai seguenti sponsor per i nostri componenti di prova permanenti in questo articolo:

• ASUS Maximus IV Estremo REV 3.0 - Rappresentanza ASUS in Ungheria
• Kit Kingston HyperX T1 DDR3 1600 MHz 2 × 2 GB - Rappresentanza di Kingston in Ungheria
• Kingston SSD Now V Series 64 GB SATA2 (SNV425-S2 / 64) - Rappresentanza di Kingston in Ungheria
• Xigmatek NRP-HC1501 - PC Gear
• Monitor TV ASUS 24T1E - Rappresentanza ASUS in Ungheria