ATI v AGEIA: chi è più forte, chi è più veloce?
Si tratta principalmente di rivoluzionare i motori fisici dei giochi per computer sugli acceleratori fisici possiamo leggere in sempre più posti poiché dobbiamo aspettare sempre meno per apparire effettivamente. Ma cosa ne pensa ATI di tutto questo?
Da un paio di settimane abbiamo informazioni quasi tangibili sulla prima soluzione basata sull'unità di elaborazione Ageia PhysX: le schede ASUS basate su questo core sono quasi complete, puoi vederne alcune immagini nelle nostre notizie precedenti.
Poiché la qualità grafica dei giochi per computer avanzati è già a un livello sorprendentemente alto, sempre più persone hanno a che fare con altri dettagli quando giudicano le apparenze. Pertanto, il motore fisico di un programma, ovvero l'insieme di codici che determinano come ciascun elemento del campo di gioco interagisce nelle diverse situazioni, è sempre più una questione centrale. Tuttavia, si tratta di attività incredibilmente complesse dal punto di vista computazionale che non possono ancora essere eseguite con una qualità sufficiente, principalmente a causa delle limitazioni delle prestazioni della macchina. Non è un caso che il nome AGEIA, che promette una soluzione con un processore target specifico per queste operazioni, stia diventando sempre più popolare, con sempre più persone in attesa di vedere cosa sta succedendo. Tuttavia, l'opinione di ATI su tutto ciò è molto interessante, poiché vedono le cose in modo sorprendentemente diverso.
Dal loro punto di vista, i loro controller grafici sono già in grado di modellare efficacemente i fenomeni fisici ed è solo questione di tempo prima che rendano disponibile questa funzionalità sulle loro schede ampiamente distribuite.
Uno dei principali designer di ATI ha spiegato che anche il primo acceleratore grafico DirectX 9 al mondo, Radeon 9700 Pro, è in grado di elaborare blocchi di vertici, un'operazione molto simile a quella della soluzione AGEIA. Gli array di dati vengono elaborati dall'unità di ombreggiatura dei pixel del core grafico. Secondo lui, l'unico ostacolo per i controllori di oggi ad assumere anche compiti di elaborazione fisica è il fatto che le 16 pipeline parallele non sono sufficienti per questo scopo. Ma come sappiamo, in futuro Pixel Shader e Vertex Shader verranno fusi secondo le specifiche Microsoft, il che significa che un'unica parte sarà responsabile di entrambi i tipi di operazioni. Inoltre, un buon esempio è che il core grafico Xbox 360, l'R500, ha 48 unità in grado di elaborare operazioni aritmetiche e logiche, quindi la parallelizzazione sta diventando sempre più diffusa.
Secondo ATI, oltre all'implementazione apparentemente più conveniente, le schede grafiche per loro stessa natura hanno un vantaggio significativo: dopo l'elaborazione, hanno molta più larghezza di banda per trasmettere i dati di quanto un controller di destinazione fisico possa mai ottenere.
Una questione pratica molto più importante è che se un motore fisico diffuso, come quello alla base degli oltre 40 giochi rispettabili NEVE inizierà a supportare questa forma di elaborazione fisica, l'azienda non avrà bisogno di sviluppare un'altra interfaccia di programmazione per consentire agli sviluppatori di sfruttare la potenza delle GPU per questo scopo.
È una domanda difficile come giudicare l'evoluzione degli sviluppi alla luce di queste nuove informazioni, poiché da un lato non abbiamo idea di come un acceleratore fisico autonomo possa relazionarsi all'uso di un controller grafico per uno scopo simile, ma noi non so nemmeno cosa dovrebbero fare le prestazioni di Ageia PhysX. sarà sufficiente per esempio Unreal Tournament 2007 in caso di. Supponendo che le due linee siano in grado di avere circa la stessa potenza di calcolo, è ancora difficile decidere quale sia meglio per noi: un mercato più colorato, innovativo, ma più complesso, o una soluzione più a misura di portafoglio ma indubbiamente più nebulosa, ovvero, se anche la buona vecchia ATI e NVIDIA assumeranno questo ruolo.
