Kingston HyperX LoVo: se voglio velocissimo, se voglio frugale

La nostra configurazione di prova includeva i seguenti elementi:

• Scheda madre:
  • GIGABYTE GA-H55N-USB3
• Processore:
  • Intel Core i7 860 2,80 GHz (133 × 21)
• Dispositivo di raffreddamento del processore:
  • Falce Gran Croce Kama
• Memoria:
  • Kingston HyperX LoVo KHX1866C9D3LK2 / 4GX 2 × 2 GB
• Dischi rigidi:
  • HITACHI 160GB SATA2 (HDS721616PLA380)
  • Samsung SATA200 da 2 GB (SP2004C)
• Scheda video:
  • Guadagno 8400 GS 256 MB DDR2
• Alimentazione: Xigmatek NRP-HC1501 1500 W
• Ambiente software:
  • Windows 7 RTM 64 bit Ultimate HUN
  • IntelINF 9.1.1.1019
  • Driver Realtek HD Audio 2.49
• Display: monitor TV ASUS 24T1

Abbiamo avuto grossi problemi a compilare la configurazione di test, poiché volevamo decisamente compilare un sistema Intel, ma non un X58. Una sola scheda madre potrebbe essere considerata con tali criteri, la GIGABYTE GA-H55N-USB3, che è ancora nostra ospite. Non ci sarebbero stati problemi con esso, ma le sue dimensioni estremamente ridotte - che sono comunque un vantaggio - erano uno svantaggio nel nostro caso, in quanto non avevamo un sistema di raffreddamento del processore LGA 1156 di fabbrica. Lo spazio riservato al raffreddamento su questa scheda madre è molto piccolo e abbiamo potuto provare solo un set di dispositivi di raffreddamento proci a batteria di dimensioni grattacieli. Per questo motivo, l'inserimento di una scheda video a larghezza intera è diventato praticamente impossibile (è arrivato il momento per la GeForce 8400 GS a basso profilo che spolvera nella sua scatola non aperta) e l'inserimento di una memoria contrappeso a coste alte e la deriva nella categoria smemorati. Dato che avevamo solo questo nella nostra redazione, LoVo alla fine ha dovuto affrontarlo da solo, ma abbiamo comunque cercato di mettere insieme un test interessante e istruttivo.

Alcune foto di come è stata assemblata la nostra macchina di prova in questo modo, la vista parla da sola:

Variazioni di impostazione per le misurazioni:

1. 1333 MHz: con tutte le impostazioni predefinite, senza utilizzare un profilo XMP: come puoi vedere nelle immagini, non è stato pizzicato nulla, sia il clock della CPU che il clock di base (BCLK) a 133 MHz di fabbrica e i LoVos a sintonizzati automaticamente dalla scheda a 1333 MHz, con timing 9-9-9-24, operanti a 1,5V.

   

   

2. 1600 MHz: utilizzo di un profilo XMP2: nella seconda fase, abbiamo preso di mira 1600 MHz, che richiede l'uso di un secondo profilo XMP. L'impostazione non cambia il segnale di clock né della CPU né del BCLK, ma la tensione operativa dei moduli scende da 1,5 V a 1,25 V, il segnale di clock a 1600 MHz e le temporizzazioni rimangono - in linea di principio. Secondo la fonte ufficiale, 9-9-9-24 si applica anche a questo profilo, tuttavia, due programmi di test indicavano anche 10-9-9-24, oltre a CR2, quindi ci abbiamo creduto. C'è sicuramente spazio per correzioni dal BIOS, ma abbiamo lasciato tutto come impostato dal profilo XMP2. Se osserviamo le velocità di trasmissione misurate a 1333 MHz e 1600 MHz, non possiamo registrare un miglioramento a 1600 MHz, ma un indebolimento, che è molto probabilmente dovuto all'elevata latenza e al tasso di comando.

   

   

3. 1866 MHz: Utilizzando il profilo XMP1: XMP1 è il profilo più veloce, in caso di clock della CPU, ma il BLCK cambia in modo significativo, da 133 a 156 MHz, questo può essere già attribuito al tuning di fabbrica, ma è necessario per ottenere il desiderato Orologio RAM. Qui, d'accordo, c'erano i tempi di 1866 MHz e 9-9-9-27, la tensione operativa di 1,35 V specificata dal produttore. Non sono stati riscontrati problemi di stabilità durante l'utilizzo del profilo XMP1, come in tutte le altre modalità. A velocità di trasmissione si vedeva già l'effetto di questo, i valori sono aumentati piacevolmente, fatta eccezione per la scrittura, che comunque si è rivelata la più veloce a 1333 MHz con CR1.
   

   

   

4. Usando il 2244 MHz: profilo XMP1, sintonizzazione: abbiamo pensato di non lasciare che il LoVo si sintonizzasse senza sintonizzarsi un po'. Utilizzando il profilo XMP1, abbiamo ulteriormente esercitato il segnale di clock da 1866 MHz in su aumentando il BCLK a 187 MHz, mentre il segnale di clock della CPU è stato intenzionalmente mantenuto a 2800 MHz. I tempi sono rimasti 9-9-9-27 e il CR 2, ma la tensione operativa è stata aumentata manualmente fino a 1,66 V ancora sicuri nel BIOS. Il risultato è stato un tweak di 2244 MHz, che si è rivelato stabile nel nostro breve test, il che, tuttavia, non significa automaticamente che funzionerà senza problemi a lungo termine. Ciò che è certo, tuttavia, è che un individuo più esperto potrebbe rendere stabili questo o anche clock superiori, poiché abbiamo solo aumentato il BCLK con la sintonizzazione istantanea senza regolare le impostazioni più piccole. Questo clock, d'altra parte, si è rivelato il più veloce in tutte le aree a velocità di trasferimento, copiando oltre 20000 MB/s, che riteniamo sia un'ottima cifra in modalità a due canali.

   

   

Le misurazioni sono state eseguite con le impostazioni sopra descritte nei seguenti programmi di prova, i cui risultati sono riportati nella tabella:

• Super PI mod 1.5 XS
• WinRAR 3.92x64
• Cinebench 11.5 x64
• Benchmark di scacchi di Fritz
• PovRay 3.7 beta 38x64
• Lavalys Everest 5.50 beta

Riassumiamo in poche parole quello che vediamo in tabella! A 1333 MHz, il Super PI ha funzionato terribilmente lentamente in entrambi i casi, producendo un tempo molto inferiore al previsto, non ne conosciamo il motivo. Per le altre impostazioni, il più lento dei tre, ovvero il profilo 1600 MHz, è stato il terzo, il che ovviamente non ha suscitato alcuna sorpresa. È ancora più interessante il fatto che con gli stessi valori di ritardo il programma ha funzionato più velocemente a 1866 MHz che a 2244 MHz in entrambi i casi. In WinRAR, Cinebench o qualcosa nel Fritz Benchmark, il mondo viene ripristinato e la velocità di clock più elevata vince sempre, indipendentemente dal ritardo. Poi il quadro diventa nuovamente più sfumato nelle misurazioni dell'Everest: sotto Queen, 1333 MHz è più veloce di 1600, mentre l'impostazione 1866 batte 2244 MHz, interessante. Sotto PhotoWorxx prevale lo slogan "il tempo sopra ogni altra cosa" e nel caso della misurazione Julia è possibile utilizzare nuovamente la formula adottata alla Queen.

Misure di consumo:

Purtroppo noi in redazione non abbiamo gli strumenti affidabili e precisi per fare una valida misurazione dei consumi, quindi descriviamo il test di laboratorio di Kingston:

Ambiente di test:

• Modul P/N: KHX1866C9D3LK2/4GX
  • Profilo utilizzato DDR3-1600 CL9-9-9 a 1.25 V (profilo XMP 2)
• Scheda madre: Asus P7P55D Deluxe / AVL SN: SI7906;
• Processore: Intel Lynnfield 860S, 2,53 GHz
• Strumento di misura: Fluke Hydra Data Logger 2625A
• Diagnostica: MemTest86 + v4.0

Test di carico:

Gli ingegneri hanno utilizzato speciali schede aggiuntive per misurare il consumo, la corrente e la tensione di ciascun modulo. Con l'aiuto dei valori di corrente e tensione letti in sincronismo, è possibile tracciare il consumo.

Nota: i dati di consumo e i valori di temperatura sono solo di riferimento, poiché anche questo ambiente di prova e questi dispositivi non forniscono un risultato finale completamente accurato durante la misurazione.

I sensori di temperatura sono stati montati sulla superficie dei dissipatori di calore dei moduli

Le memorie LoVo hanno funzionato a 1600 MHz da 1,25 V a 1,85 V di tensione operativa

Una fase di misurazione specifica

I valori minimo massimo e minimo medio sono gli stessi

Misurazioni della tecnologia Kingston

Avremmo le prove, la valutazione potrebbe arrivare!